攻勢主義之外：被主流忽視的德國1933年防禦準則
榮譽理事長 李黎明
保衛生存的空間，乃國民首要之思慮與責任，毋庸置疑。保衛之法，實有兩端，然而，國人——尤其是專家學者，一向僅關注在攻擊的那種方法，而鮮少思考防禦的那種方法。所以導致這種現象的原因，恐有數端。不過，此處只談一個理論典範合理性的問題。
已經成為教條的攻勢主義，自拿破崙以降，被解讀為克勞塞維茨偉大《戰爭論》的結晶金塊，早已建立了其理論合理性的根基。事實上，專家學者早已陷其窠臼，深信無疑，甚至可謂幾達200年之久。其實，克勞塞維茨《戰爭論》有更多的篇幅是在談論攻擊之不可取。可惜，有耐心閱讀並冷靜理性的思考者，鳳毛麟角。無論如何，《戰爭論》出自十八、九世紀的德國，即便作者克氏本人都難以擺脫「辯證」思維，致全書迄未完成。何況今日學子之處境，其有優於克氏乎？
克勞塞維茨思考防禦的部份，向不為攻勢崇拜者之一屑。西方軍事大國，或可如是，然弱勢小國，則不能不正視防禦之方法。事實上，德國在一戰「塹壕戰」的掙扎中，思考出了「Abwehr」概念下的兵力運用之道，在1933年終於據以修改其傳統的「Verteidigung」（防禦）準則，而完成其「Truppenführung」（1930年代的日、中學者譯為「軍隊指揮」）（然當代卻乏人問津），以取代其前此所有的操典。簡言之，「Abwehr」的概念，容入傳統防禦準則所不認同的，包括指揮官對撤退、保存戰力的極大「自由裁量空間」（當然也包括了在這過程中的作戰指導）。
德國1933年軍方內部發行的「軍隊指揮」新準則，在1936年1月公開發行，日本在1936年10月以日文出版，國民政府南京陸軍大學則在1937年3月以中譯出版。那個年代，知識軍人的求知熱衷，豈在言表？
生活，亦不過是學習。關於這個德文「Abwehr」，筆者得自翁老師的指導，其意義乃較傳統的「Verteidigung」（防禦）更具廣義與彈性，這才能夠提供指揮官自由度的準則依據。有趣的是，「Abwehr」究應如何中譯？日文本當年譯為「防支」，中譯本則是照搬引用而全無解釋，筆者只有再請教於修華祕書。經過修華祕書的查找請教無果，最後仍應回歸到1939–1942曾任德國參謀總長的哈爾德（Franz Halder）上將，在1953年對美國國防部的解釋。不過，這就是另外的話題了。
上述1933年德國新準則的軍事戰略意義，與年代久遠的表面現象全無關係，而是它能提供了在弱勢或條件不足情勢下，如何「保存戰力」的野戰用兵準則。
本文的例子，可以思考對軍事戰略的探索認知以及理解取用，是否可以出自一個民族優越性的根基？我國的處境，是否更需要一種內心審思的智慧判斷。
